Если бы это был мой единственный текст и я решил бы поумничать в том, что ни хера не понимаю. чем к несчастью грешат красноярские коллеги, называя, к примеру, победу над суррогатным ЦСКА величайшей викторией над одним из сильнейших клубов мира, ваши излияния принял бы близко к сердцу и, естественно, побежал бы извиняться , только пятки б сверкали, но увольте, никакой ошибки нет и быть не может. Первый период Рубцова был сверхнеудачным. Его второй приход насторожил, затем его работа показала, что выводы из того самого неудачного периода он сделал правильные, поэтому настороженность пропала. Всё чётко и всё по делу, к ужам на сковородке, Вам на другой этаж, извиняйте.
Разжевал всё максимально, чтобы даже Вы поняли, хотя слабо в это именно в отношении Вас верится.

Такое чувство, что в годы первого пришествия Рубцова "Енисей" рвал соперников на части и не вышел в высшую лигу по недоразумению, а не хороший автор взял и назвал тот период одним из худших в истории. Но ведь это не так. Безликая игра была, скандалы были, вылет из первой лиги присутствовал. На данный момент положение дел в "Енисее" таково, прежде всего в игровом аспекте, что вопросов к Рубцову и Тихонову практически нет никаких. Финансовой ситуацией владею не в полном объёме, но предполагаю, что раз мы имеем один из самых дорогих составов в ФНЛ (по оценкам трансфермаркета), значит и в этом деле полный порядок. так чем вы недовольны? моей настороженностью в момент назначения Рубцова? Иметь её - мое полное право, делиться ей с читателями, тем более. Поскольку об "Енисее" пишу много на протяжении последних пяти лет и ни на одном ресурсе.

Уважаемый, вы бредите или провоцируете, какая разница сколько прошло недель, в момент написания текста настороженности уже не было, что в тексте и отражено с самого начала: "Когда назначили Дениса Рубцова...", то есть не две недели назад, не месяц и не два, а именно, когда назначили, тогда настороженность была, была она и после домашних разгромных поражений, но затем команда заиграла и настороженность прошла. Выводы вы можете делать такие, какие вам угодно, мои выводы в тексте выше, настороженность у меня была не только из-за пары сезонов в "Металлурге", но и из-за того, что Денис Анатольевич после того опыта в профессиональном футболе не работал, по крайней мере по моим сведениям, не знаю, как по вашим. Поначалу настороженность, затем усиление настороженности после провального старта, тоже, кстати, затем правильные ходы на трансферном рынке, усиление игры, появление результата и как апофеоз становления нового "Енисея" - практически эталонный матч с "Факелом".

Возмущение вызвала абсурдная и нечем необоснованная автором настороженность и обозначенная причино-следственная связь. Какое значение имеет этот абзац, если это просто по ветру брошенная констатация факта? А чего не написали, что в тот год, скажем, погода была хорошая? Или вы не понимаете, что пишите, или понимаете, но не желаете признавать.

Автор несет ответственность за публикуемый материал. Материал опубликован 10 октября, прошло две недели - и настороженности вашей уже нет. Это лишь подтверждает безосновательность утверждений. За ошибки принято извиняться.

В данном случае я - читатель. Как читатель я делаю выводы. Если я был бы не "в теме", то мой вывод был бы однозначен - у руля Енисея очередной раз поставили непрофессионала. Причина этого вывода - ваши голословные утверждения. Ваше мнение легко за две недели поменялось, но материал остался.

А самое главное, мне непонятно, почему такое возмущения вызвала моя, и не только моя настороженность, по поводу прихода Дениса Рубцова к власти в "Енисее"? Настороженность была, но на данный момент её нет, клуб развивается, у него появилось собственное ТВ даже, Тихонов осваивается в роли тренера, игроки действуют очень даже неплохо, ни о каких скандалах вокруг "Енисея" не слышно, значит Денис Анатольевич справляется и настороженность была напрасной. Если вдруг "Енисей" посыпется. у клуба окажутся огромные долги, футболисты дружно подадут на КДК и случатся ещё какие-либо неприятные вещи, значит выяснится, что настороженность напрасной не была. Дай-то Бог, чтобы этого второго варианта развития событий не случилось.

я никого не убеждаю в целесообразности выхода в ПЛ, поскольку мне абсолютно всё равно в какой по силе лиге - высшей, первой или второй будет играть "Енисей", мне всё равно о нём писать, я журналист, а не болельщик. В тоже время, я считаю, что если не поставлена задача выхода в ПЛ, то нет смысла играть в ФНЛ и тратить около 200 миллионов бюджетных денег, которые могли пойти на более важные и полезные вещи. Без выхода в ПЛ стадион и инфраструктура не появятся никогда. частному бизнесу такие вложения в "Енисей" неинтересны, а наш краевой бюджетик на такое попросту неспособен. В случае выхода в ПЛ есть небольшая вероятность, что кто-нибудь "Енисеем" заинтересуется и поможет. К тому же выйти и играть в ПЛ - разные вещи. Если ты занял 16 место - виноват ты, а если занял 4, урыл в стыках команду ПЛ, а тебе не дали на ПЛ денег, то ты останешься в умах и сердцах болельщиков героем.

я всегда отвечаю за сказанное и написанное. В статье черным по-белому написано, что Денис Рубцов руководил "Енисеем" в один из самых неудачных периодов в истории клуба,не добавить. не прибавить. В комментариях к данной статье черным по белому написано, что раз денис Рубцов руководил клубом в этот период, значит он ответственен за его результат, но утверждать, что Денис Рубцов виноват в одиночку неправильно, поскольку вместе с ним виноваты учредители, соучредители, водители, оператор, пресс-атташе, тренеры, массажисты, врачи и игроки то есть все, кто официально имел отношение к футбольному клуб "Енисей" в этот период. Как ещё вам непонятливым разжевать и объяснить я не знаю.

"Настороженность вызывало то, что Денис Анатольевич уже стоял во главе футбольного клуба, тогда ещё “Металлурга”, тот период стал одним из самых неудачных в истории нашего профессионального футбола." - Автор статьи, уважаемый, имейте мужество отвечать за свои слова, а не вертеться, как уж на сковороде. Причино-следственная связь обозначена совершенно четко. Настороженность - Рубцов - один и самых неудачных периодов. Фактически - это обвинения, а обвинения требуют подтверждающих фактов, статистических выкладок. Мнение Major`а в этом отношении - аргументированное мнение относительно озвученного в статье, вопрос поднят обоснованно и я присоединяюсь к нему.

Если вы не считаете Рубцова причиной одного из самых неудачных периодов - значит в статье вы выразились неправильно, это ваша ошибка, а ошибки требуют исправления. Если же вы считаете Рубцова виноватым - то аргументируйте. Не надо перекладывать это на читателя, он смотрит на ваши выводы, и формирует свое мнение относительно этого.

А убеждать в целесообразности выхода в ПЛ не имея своего стадиона и инфраструктуры - это, уж извините, поверхностное рассуждение. Тут достаточно спросить - какой смысл этого выхода?

будьте внимательней, про армию не я. майор, красавчик, грамотно полемизирует, а я ещё только учусь, плюс острый дефицит, фантазии и сомнительные выводы, какая уж тут полемика. Позор один.

Пора уже, очевидно, ставить точку в этой пикировке. Позволю себе в качестве третейского судьи высказать своё отношение к ней. Полагаю, что Major полемизирует весьма аргументированно и убедительно, чего не скажешь, к сожалению, об Авторе статьи. Испытывая острый дефицит серьёзных доводов при отстаивании своей точки зрения, последний начинает вдруг фантазировать, делая более чем сомнительные выводы и даже задаёт вопросы не имеющие ни малейшего отношения к сути диалога (в частности, пытается выяснить служил ли его оппонент в Красной Армии).